基督教信仰的本质，是在上帝圣洁的属性下，要求人尽量满足「爱」与「公义」。这就造成基督徒面对社会的罪恶经常处于两难的窘迫状态中。
美国有两个兄弟档的哲学家：莱因霍尔德．尼布尔，与理查．尼布尔，这两兄弟面对笔者前述的两难境况，分别提出他们的看法。
尼布尔两兄弟为如何面对社会不义提供了两个不同的思考面向。弟主张当不公义被揭发时，个人要捡视自己行为中的恶，产生悔悟之心，并呼吁大众一同悔悟，此悔悟之风将整肃社会风气，提升整个社会道德。兄则主张除了审慎反省自身动机，以防不正当的动机所带出新的恶之外，更须对不公义事件透过具体行动及强制的手段，以求有效遏止。
以现今社会的雏妓问题为例，相对以往被迫为妓的情形，越来越多少女为了物质享受而自愿为妓。要解决这个问题，一方面须有人做洁净人心的工作，使大众意识到不论是迫人为妓，自愿为妓，甚至嫖客，皆是不道德的。使大众悔悟，弃绝不道德的行为。同时也须有人站出为雏妓成立救援辅导机构，并要求政府当局，定出相应政策，强制打击罪恶势力。这两兄弟的看法虽不相同，却是相辅相成。故一个社会须要有人扮演正义的角色，敏于揭露不公义，甚至包括隐含在社会规范中的恶，例如女性歧视，同时也须有另一种人扮演呼吁悔悟的角色，两者并肩处理不公义，使恶减至最低。
其实主张呼召悔悟的心，正是以「爱」为出发点，因为这样的人在责备他人之罪之前，更在乎自己本身也是有罪之身，不完全的人。至于主张透过行动伸张正义制裁不法，则是很典型的以「正义」性格面对社会的角度。
总而言之，面对由不完美的人所建造的不完美社会，漠不关心或是犬儒主义式的冷眼旁观，都将导致人的自食恶果。而对于积极参与但立论点不同的团体，不管是强调社会需悔悟，或社会需有正义行动以响应不法，彼此都需以开放的心胸，替代因角度不同而互相批判互相否定，唯有这样才能集结众人的力量，共同建构一更公平合理的社会。
但是对台湾社会而言，各类的社会运动，其焦距是否的确对准「正义」的期许？在各类社运之外，是否有呼召「悔悟之心」的先知之爱？这是有待我们去进一步反省的课题。
试问：在什么情况下，我会认真考虑有为与无为的问题？我想，是在活上遇到实质的问题时，或是在价值观受到强烈的冲击下的产物，如果认真的面对讨战的话，也可以称它为思考的结晶。至于在开始叙述我的看法前，我觉得必须认清：这样讨论的目地是什么？是解除自己的疑惑呢？还是解决社会上的问题呢？但我觉得不管是那种情形，目地应该都是让事情改善，而不只是空谈而已。
从表面上看来，有为表示一种对问题的注意，无为看起来像一种不在乎。这是一种肤浅的想法，从社会上的许多风波，如好早以前的尹清风命案可以看出，事情的真相大都是隐藏的，不去深入挖掘是不可能得到的。于是，我提醒自己，千万不要只重表面，当然，也不要随便乱猜测。
在我读了『无为的恩赐』、『我们必须无为吗？』、『进入上帝王国的必经之路』后，我也试着设想自己处在那样的环境下来检视自己的想法。当我在那个时代处于现在的身份时，对于日本侵略中国，我想必定会认为那是不好的、恶的。然后我问自己，我认为国家 (美国 )该有什么样的行动？要不就只是表明本身的态度，再对这样的行动加以遣责，要不就以强制方式表达（军事行动）。在这两种选择中，我想我会选择后者，原因在于有效性，只是口头上的遣责能有什么作用吗？如果日本吃定美国抱持无为的态度而为所欲为，甚至因而成功的占领中国，这样的军国主义对美国的安定而言，将是一个极大的威胁，基于自己利益的角度上来看，我想是十分不智的。而考虑是否强制干涉时，也要考虑一下自身的能力如何，干预是否有实值的效果，宣战是不是真的能阻止日本的侵略，如果不能的话，我想这样的有为在整个局势上是不是有所帮助？是不是能帮助促进和平？说明白一点，当我遇到一件与自己密切相关的事，我想我首先会考量自我的利益如何？有为的帮助大呢？还是无为？接着我会想这样的决定是善的或恶的，对别人的影响如何，如果是善的，我就会去做。如果我发现我的决定是恶的或对情况没有帮助时，我会采无为的态度。至于我怎么判断善恶呢？我会从信仰中寻找答案，然后就那时候的了解来动作，当然那时的认识可能不是正确的，考虑这一点的话，我会以心里的平安与否作印证，如果没有动作心里反而平安的话，当然我就无为了啊！
对于别人的问题而我们有表达的空间，甚至我们能影响结果的话，很现实的，我会先弄清楚这件事和我的关系如何，先以自我利益的立场来思考，再加以真理的印证，错误的话当然全盘推翻。但无论如何，我想我会在言词上有所表达的。
我想或许我该说明一下为什么我如此重视自己的利益，我认为世人都是如此的，即使基督徒也不例外，当初我为什么会接受这个信仰呢？因为它好，而且我须要，是真的须要，那么说来，接受它对我是好的。至于奉献呢？因为圣经是这样鼓励我的，而且我可以积存财宝在天上，外表看来似乎是有损的，其实对我是好的。我似乎认定所有的行为或多或少都有自我利益的因素在内，不过可能是微乎其微罢了。但以利益为导向时，信仰是最高的指导原则，虽然我认为信仰中许多的教训都是对我们有益的，但当信仰要我们走看起来是毁灭的路时，像约伯的情况，还是要顺服上帝的带领，因心中明确的相信必有祝服在其间，这样，考虑本身利益也就不会成为自私了。
对于末世论，我不知道什么才是对的，目前，它也不会影响到我的日常生活，我知道的是，当本着圣经的教训，行众人以为美的事，就是一切体恤人、帮助人的事，那也就够了。人也无法预知基督何时再来，我知道到那时一切就更新了，至于是如何更新的，那不是我关心的问题。就正义的观点呢？我原则上是反对以暴制暴的，但对于因义愤而有的冲动 --假使是鉴察过的，我觉得还是要有所作为，和平是好的，但在没有最合适的办法出现前，为了维护和平 --不管是社会上的或人与人间的，也只有采取强硬的手段。要考虑行为对上帝的计画的影响，我的想法就像上面说的，而且我认为，假使上帝要我和某事一点瓜葛都没有的话，一定不会把我摆在当中的。只要真的遵行上帝的命令，即使偶而作错了仍然是好的，因万事都为那样的人效力，不是吗？况且上帝既是万能的，祂就能改变一切，祂的命定也必实现，我只要做好我的本份就好了。
以当代世界现状来看，绝大部分的国家奉行的是资本主义，少部份的是社会主义，再少部份的则为马克思主义（虽然它也正一步一步地在被侵蚀掉，易之以新马主义）。
举台湾的社会为例，它可以说是个不折不扣的资本主义的社会，我们不只从西方进口资本主义的经济制度，也同时带进来了先进的科技、人本主义及自我个人主义，它（资本主义）的确教会了我们如何竞争，如何打败别人来取得胜利，然而，「自我主义」的高张却也成为不可避免的事实。我们没有弄懂西方文化之所以如此重视「个人」，除了资本主义以外，还受到基督教文化很深的影响，西方文化中的「个人」，绝不仅仅是资本主义化的「异化」结果，它也有强调「人在神面前的平等的尊严价值」，以及人在神面前赋有的神圣使命「爱人」的思想背景。而我们只沿袭资本主义精神中的个人主义，没有延袭基督教精神中的个人主义的结果，当然资本主义式的个人主义在台湾造成一些不易控制的乱象。
那么，在资本主义的社会中，人的本质是什么呢？我想，这样的社会充分地肯定「个人」追求幸福、理想的自由与权利，它也提供了一个自由的广场供人们角力，以竞争的结果带来进步与繁荣。然而，也正因为如此，当一方失败了，胜利的一方即可名正言顺地踩着他的鲜血和尸体往上爬，久而久之，胜利的人累积更多的胜利，失败的人永无翻身之日，贫富的差异越来越大，社会的权力（利）永远为既得利益者所掌控，而贫民、劳工等下阶层的人沦为受剥削的对象。
人，在这样的社会中，以资方来说，是可资利用的工具。金钱、头衔、物质是每一个人追逐的目标，在竞争的过程中可以看到最丑陋、最险恶的人性在此表露无遗。这是资本主义社会下的「人」。
反观马克思社会，由于资本主义这些弊病，它为了消除剥削等不平等的现象，乃极力主张平等；为了防止私人累积资本，造成垄断，乃不许私人拥有资本；它主张共产，由没有生产工具的无产阶级专政.......若这些都能实现的话，那将是一个既平等又美好的社会！然而，我们看到那些将这些理想落实的国家，人民却不因此而「从此过着幸福快乐的生活」。
为什么呢？一方面，它对人性没有正确的认识与对待，忽略了人的自私及每一个人都想追求更舒适的生活的热望；另一方面，它与资本主义一样，人在这样的社会中，仍旧逃脱不出成为工具的命运，所不同的是，在资本的社会中，利用个人的是资本家，但是在共产的社会中，剥削、利用人的是「国家」、「社会」这样的巨兽！至于马克思主义抑制个人的这一点，我想到曾在《苏菲的世界》读到祈克果（存在主义之父）对黑格尔的一段批评 ----「他批评那些教授黑格尔主义的教授说：『当那令人厌烦的教授先生解释生命的玄妙时，他太过专注，以致于忘了自己的姓名，也忘了自己是一个人，而不是八分之三段精彩的的文章。』」（苏菲的世界 p.530）而这正代表了当代两种对人的态度 ----过于高举人性或过于物化人性。既然如此，有没一种对人正确对待的思想或态度呢？我想从基督教试着解答这个问题。John Stott在他的《基督教与社会》中提到了一个所谓的「基督徒的思想」 -----以信仰的整体架构来看社会。换句话说，也就以「以神为中心的历史」观点来看人与社会的关系。若以神的作为来做中心点，我们看到的是 --创造（人的被造）、堕落（被引诱）、神的救赎计画（被拯救）、新天新地（末日的来临）。
由于人是按着神的形象被造，有高于万物的灵性、美好的德性，所以，每一个人都理应被当作是一个人来对待，每一个人都应获得尊重，而不应沦为任何一种──不管是资本社会或共产社会的──工具。
然而也由于堕落，人的本性中掺杂了恶的一面，并且常常是恶的一面战胜了善的一面，使人即使知道何谓善也无力做到善，因为每一个人的不完美，所以不应当太过高举个人，而应该加以适当的限制；更不应存有可在这世界上建立完美的乌托邦的幻象，不管是哪一种形式的乌托邦。
由于神的主权与爱，在神面前，每一个人的生命都值得尊重，每一个人都配蒙救赎，关键只在于身为自由之人向神或背神的选择。所以我们不应当放弃人。──譬如「达尔文的社会进化理论」所说，那些在非洲的难民，是社会「物竞天择」的淘汰品；这就是企图放弃某些人。
由于相信末日的必然来临，我们不在世上建构地上天国，也不企图在时间和空间的进程中，努力于地上天国的实现，因为真正的天国是超越时间和空间的。
从「创造」与「堕落」来看个人，我们对于人不会有太过不重视与不切实际的期待；从「救赎」与「末日」来看社会，我们对于社会不会过于乐观与悲观。（若有人基于「末日必然来临」的这一点，而放弃对社会的责任，我想他是断章取义，而没有平衡的看到神创造、救赎的大爱。）而笃信上帝的人，就在这样的人性观，世界观与末世观中，充满张力的踩踏出信仰的在世实践之路来。